МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N 4а-0510/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 ноября 2008 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В настоящей жалобе В. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно, судебное разбирательство незаконно происходило в отсутствие заявителя, в отношении которого не имелось данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в основу постановления положен рапорт инспектора ДПС, полученный с нарушением федерального закона, мировой судья неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип презумпции невиновности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 ноября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что В. 12 октября 2008 г. в 10 час. 25 мин., управляя автомашиной марки "Ягуар" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве от ул. Трофимова при въезде на съезд в направлении проспекта Андропова у д. 10 оказался на полосе встречного движения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указал в постановлении, что В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 09 час. 00 мин. 05 ноября 2008 г. (л.д. 8). Как видно из имеющейся в деле телефонограммы, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В. 01 ноября 2008 года переданы секретарем с/з по телефону 947-63-98, при этом указано, что телефонограмму приняла племянница (л.д. 9). Таким образом, в телефонограмме отсутствуют данные (фамилия, имя, отчество) о лице, принявшем ее. Мировым судьей не установлено, была ли передана В. информация о судебном заседании. В материалах дела иных сведений о надлежащем извещении В. о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке N 248 Даниловского района г. Москвы не имеется.

Кроме того, В. в своей жалобе ссылается на то, что указанный в телефонограмме номер ему неизвестен, в материалах дела этот номер телефона также нигде не зафиксирован.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отсутствие В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 ноября 2008 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ